Validé avec prudence
Des éléments convergents permettent une conclusion favorable, sous réserve des limites et du contexte.
Méthodologie
R‑COSE et SCORE COSE : rendre le niveau de preuve visible.
La méthode R‑COSE aide à classer les études, expliciter leurs limites et éviter les conclusions excessives. Elle sert à produire des synthèses internes et des ressources publiques proportionnées au niveau réel de preuve.
Pourquoi une méthode interne ?
Les pratiques manuelles et interventions non médicamenteuses sont souvent discutées avec des niveaux de preuve hétérogènes. COSE propose une grille de lecture pour séparer la qualité méthodologique, la plausibilité, la pertinence clinique et l’applicabilité pratique.
Le principe central est simple : une conclusion fragile doit rester fragile. Une tradition, une plausibilité ou une étude isolée ne deviennent pas une preuve robuste par répétition rhétorique.
Utilisation
- Évaluer une étude ou une synthèse de littérature.
- Produire une fiche thématique prudente.
- Identifier ce qui peut être affirmé avec confiance.
- Repérer les incertitudes et les angles morts.
R‑COSE
Ranking d’étude.
| Élément | Règle interne | Finalité |
|---|---|---|
| Score total | 170 points maximum. | Comparer la solidité relative des publications examinées. |
| Seuil d’inclusion | ≥ 100 / 170 pour inclusion principale. | Éviter de construire une conclusion sur des études trop fragiles. |
| Conversion | Conversion secondaire sur 100. | Faciliter la lecture publique et la comparaison thématique. |
| Critères | Type d’étude, effectifs, risque de biais, précision de l’intervention, pertinence clinique, cohérence, transparence. | Rendre la conclusion traçable. |
SCORE COSE
Conclusion thématique.
À prouver
Le signal est insuffisant, hétérogène ou trop fragile pour une affirmation forte.
Non suffisamment valide
Le niveau disponible ne permet pas de soutenir la pratique ou l’argumentaire.
Score négatif : lorsque les données disponibles contredisent directement une affirmation, COSE peut classer l’énoncé comme faux ou trompeur dans le contexte examiné.
Lecture critique
Questions posées avant de conclure.
La méthode limite-t-elle les biais ?
Randomisation, allocation, aveugle lorsque possible, comparateur pertinent, pertes de suivi, analyses pré-spécifiées, outils de risque de biais adaptés.
L’effet est-il utile pour le patient ?
Amplitude, durée, incertitude, comparateur, effets indésirables, coût, préférences et contexte de la prise en charge.
Peut-on transposer sans surinterpréter ?
Population étudiée, intervention réellement décrite, formation nécessaire, cadre légal, faisabilité et cohérence avec les recommandations existantes.